GOLDEN SHARE

A “golden share” é algo de aberrante, a subversão do princípio “uma acção, um voto”, é outorgar-se a capacidade de decidir sem investir, constitui um símbolo-mor da promiscuidade entre a política e os negócios. O estado manda (quase sempre mal) e recebe sem contribuir, a troco de suposta e “estratégica” protecção. Em bom rigor, estamos a falar de puro e retinto proxenetismo. E o que espanta, é que há muitos a defendê-lo.

Esta discussão a favor ou contra a "Golden Share" do Estado nas grandes empresas monopolistas acaba por ser um assunto só daqueles que têm (ou não) hipóteses de receber, por favor partidário, uma migalha do negócio escandalosamente explorador em que assenta a prática comercial das ditas. Obviamente que o princípio "uma acção, um voto" deveria ser sagrado. Tanto que só quem comprasse, gastando dinheiro seu, uma acção é que poderia ter direito a voto.

Mas o grave nesta questão é que o problema ultrapassa em muito o âmbito daqueles empresas. Na nossa sociedade talvez metade dos eleitores beneficiam de uma "golden share". Mesmo sem trabalhar, mesmo sem pagar impostos, conseguem ter direito a voto. Mais, regra geral, esses detentores do direito de voto que em nada contribuem para o erário público tendem a beneficiar eleitoralmente os partidos que fazem do beneficio a fundo perdido a principal afirmação ideológica. Ou seja, a nossa sociedade só se pacificará quando acabarem todas as "golden share", incluindo o direito de voto atribuído a quem não contribui para a sociedade. Só deveria ter direito a voto quem declare IRS. Teria ainda direito a voto quem não declare IRS - por exemplo, estudantes, inactivos, desempregados - desde que preste em serviço cívico um número mínimo de horas semanais.

Ou seja, só tem direito a escolher a sopa social e política quem contribuiu para a panela. Foi pena a Troika não ter percebido que o principal problema político português é a revolta do eleitor, pagador de impostos, que sabe que o seu voto vai valer tanto como o voto do "cidadão" que nunca pagou um centimo ao Estado mas que vive em habitação social não pagando a renda à Camara, com rendimento de reinserção, creche e escola gratuita para os filhos, subsídio para a asma, para a gota e para a fibromialgia, isenção de taxas moderadoras nos Hospitais, apoio judiciário nos muitos problemas que o leva aos Tribunais, omissão de pagamento de água e de electricidade, etc. Quando a opinião de um cidadão cumpridor vale tanto em sociedade como a de um "cidadão" daqueles, obviamente que a sociedade se desmorona.

E depois admirem-se que cada vez mais apareçam sociopatas assassinos a matar a torto e a direito. Longe de mim apoiar esse método. Mas é bom que se perceba que o norueguês reagiu, na sua demência, à "golden share" daqueles que têm direito a escolher, sem ter a obrigação de pagar ou de contribuir.

Por cá, reclamar contra as benesses dos ciganos não é xenofobia, por muito que a intoxicação maçónica assim o classifique. Por cá, reclamar contra o benefício injustificado e escandaloso dos ciganos é reclamar pelo princípio constitucional da igualdade. A igualdade não se concretiza apenas pelo lado dos direitos, como se estivéssemos numa atitude infantil de partilha do pudim. A igualdade começa e acaba na igualdade dos deveres. Porque se todos cumprirem o seu dever de forma igual, a sociedade resolve automaticamente a maior parte dos problemas e dos conflitos.