MANCHA NO PENALTY

Tende a eternizar-se a discussão sobre a intencionalidade do defesa quando se atira de mergulho para a frente da bola para fazer um obstáculo entre o remate do avançado e a sua baliza e a bola acaba por lhe bater em zona proibida. Existe ou não intencionalidade nesse corte com o braço que justifique a marcação de uma grande penalidade? Porque é a intencionalidade que define a falta.
No Direito Criminal - que é uma das Ciências onde se estuda mais a intenção, pois que todo o criminoso reclama sempre que foi sem querer - estabelecem-se as seguintes diferenças na intenção:
1. Eu quero matar, por exemplo, o UPS que está sentado dentro do carro dele. Chego à janela do carro e deflagro um tiro mortal a ele dirigido. Num exemplo destes, existe intenção directa. Não vale a pena dizer que foi sem querer. É o que se passa quando um defesa estica o braço e muda a direcção da bola.

2. Noutro exemplo, eu quero queimar o carro do UPS. Levo o jerricane e a caixa de fósforos. Quando lá chego vejo que ele está a dormir no banco de trás. E pego fogo ao carro. Sei que o UPS vai morrer, mas mesmo assim não desisti do meu desígnio ou intenção de queimar o carro. Mas cometo na mesma um homicídio, apesar de não ser essa a minha intenção incial. Numa situação destas a intenção de homicídio chama-se necessária, pois sabia que pegando fogo ao carro necessariamente o UPS iria morrer esturricado.

3. Ultimo exemplo, eu quero queimar o carro do UPS, mas vou fazer o serviço de noite. Quando lá chego sinto ruído dentro do carro e fico na dúvida se é ele que lá está a ressonar ou se é um dos cães dele. Mas mesmo assumindo que seja ele que lá esteja a dormir, eu pego fogo ao carro. E, mais tarde, descobre-se que era mesmo ele que lá estava e que veio a falecer. Nesta situação, diz-se que a intenção no homicídio é eventual. Ou seja, eu não tinha inicialmente essa intenção, mas configurei que ele lá pudesse estar apesar de não ter a certeza. E aceitei a eventualidade de ser ele e, mesmo assim, avancei para o crime de fogo posto. Também nesta situação a punição do homicídio se faz pelo dolo ou intenção, não interessando vir com histórias de que "foi sem querer". Chama-se dolo eventual. E é punido como o dolo directo e o dolo necessário.É tudo intenção de matar. Ponto final.

4. E o que é que este esboço da teoria do crime (escrito em linguagem corrente) tem a ver com os penalties do futebol? É que o defesa quando se atira de mergulho para a frente do avançado para fazer a mancha ao remate, dando o corpo à bola, esse defesa não tem a intenção directa de desviar a bola com os braços. Mas sabe que corre o risco de a bola lhe bater nos braços. Ele sabe que incorre nessa eventualidade, sabe que isso pode acontecer, sabe que desviar a bola com os braços é falta e sabe que tem maior vantagem em se atirar dessa maneira - porque a mancha é maior - do que se apenas esticar a perna para tentar interceptar a bola com o pé.

5. Por isso, meus amigos, qualquer situação em que o defesa se atire de mergulho para a frente da bola para proteger a baliza e desviar a bola com os braços, será sempre penalty. Porque esse defesa, no fundo, tinha intenção de jogar a bola com os braços. Não era uma intenção directa. Era apenas eventual. Mas era intenção. Ele nunca pode dizer que foi sem querer.

Isto aplica-se a todas as equipas, obviamente. E é um exemplo onde a Teoria do Direito Criminal poderia ajudar a esclarecer uma situação que se vai repetindo e que vai sendo decidida de forma contraditória ao ritmo da apetência da cada árbitro.

Se o defesa está de pé, é outra história. Aí o problema é outro. Agora se ele se atira a fazer a mancha e toca a bola com os braços é penalty e ponto final.

Nota: Quem não conhece, pode ficar descansado que o UPS percebeu que para exemplos destes só determinadas pessoas têm estatuto para servirem de vítima.